首页 综合信息内容详情

[法治时评]南京法院一份荒唐的判决书

2021-10-07 6 56jieju

江苏省南京市中级人民法院

   民事判决书

  (2009)宁民二初字第60号

   原告兴业银行股份有限公司南京城北支行 ,住所地在南京市

  鼓楼区水佐岗4亏金建大/夏1O1室。

   代表人陈宁,兴业银行股份有限公司南京城北支行行长 。

   委托代理入谢满林 、戴雪琴,江苏谢满林律师事务所律师。

   被告南京金贸百货有限公司 ,住所地在南京市白下区洪武路

  50号。

   法定代表人周平 ,南京金贸百货有限公司董事长 。

   委托代理人朱德堂,江苏苏源律师事务所律师 。

   被告南京叶氏商贸有限责任公司,住所地在南京市白下区洪

  武路50号。

   法定代表人王芳 ,南京叶氏商贸有限责任公司总经理。

   委托代理人许浩、任文举,江苏泰和律师事务所律师 。

   原告兴业银行股份有限公司南京城北支行(以下简称兴业城

  北支行)与被告南京金贸百货有限公司(以下简称金贸公司)、南

  京叶氏商贸有限责任公司(以下简称叶氏公司)金融借款合同纠

  纷一案,本院受理后 ,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。

  原告兴业城北支行的委托代理入戴雪琴 、被告金贸公司的委托代

  理人朱德堂 、被告叶氏公司的委托代理人许浩、任文举到庭参加

  诉讼。本案现已审理终结 。

   原告兴业城北支行诉称,2007年6月8日 ,原告与金贸公司

  签订一份编号为110020407015的《中(长)期借款合同》,约定:

  原告向金贸公司提供7000万元中长期周转贷款,期限8年 ,自2007

  年6月5日至201 5年6月4日止,利率为基准利率,每季结算一

  次利息 ,结息日为末月的20日 ,本金分期偿还,从2008年起,每

  年的6月30日偿还875万元。为保证借款合同的履行 ,双方于2007

  年6月5日签订了编号为2007一01 8557的南京市房地产抵押合同,

  并于同月7日办理了房地产抵押登记,金贸公司将其位于南京市

  白下区洪武路50号金贸大厦1—3层自有商业用房抵押给原告。同

  时 ,双方又于2007年6月8日签订一份编号为110020407015C01

  的《经营性物业抵押贷款项目资金封闭运作管理及应收账款质押

  协议书》(以下简称应收账款质押协议书),金贸公司同意将其拥

  有的应收账款质押给原告,为借款合同提供期限为8年的质押担

  保 ,该应收账款为上述抵押房产及设施的出租租金,应收账款的

  债务人为叶氏公司,出质应收账款金额为每年1 591万元 。同日 ,

  三方还签订了监管协议,设立了应收账款支付的监管帐户。后原

  告根据《应收账款质押登记办法》于2007年12月6日向中国人民

  银行征信中心办理了质押登记手续。

  上述借款及担保合同签订生效后,原告依约履行了贷款义务 ,

  金贸公司也按约履行了第一期(2008年)还本付息义务 。但金贸

  公司在2009年6月21日到期日未按约定方式履行归还借款利息义

  务 ,截止2009年6月20日金贸公司共欠原告贷款本金61227067.66

  元及利息929426.89元。另据调查,金贸公司出现了经营亏损或将

  涉入诉讼,故提起本案诉讼 ,请求判令:1、金贸公司归还贷款本

  金61227067.66元及至还款之日止的利息(截止2009年6月20日

  为9294-26.89元) 、逾期罚息(借款利率上浮50%)并承担全部诉

  讼费用;2、原告有权处置金贸公司的抵押财产并优先受偿;3、

  叶氏公司承担质押担保责任,在质押期内于每月20日之前将

  1325833.33元(每年合计1591万元)的租金直接支付给原告。

   被告金贸公司答辩称,双方之间的借款是中长期合同 ,分期

  偿还,现第一期已经如期偿还,只是第二期未按期偿还 。原告要

  求偿还全部本息 ,有违中长期合同的本意,请求驳回原告的诉讼

  请求 。

   被告叶氏公司答辩称,本案是原告与金贸公司之间的借款纠

  纷 ,叶氏公司不是借款合同的当事人,也不是担保人,不应与金

  贸公司共同成为本案被告。根据原告的陈述 ,叶氏公司只是金贸

  公司房屋租赁的债务人 ,可以根据有关规定提起代位权诉讼,但

  不能将代位权诉讼在本案中审理。叶氏公司不是担保合同的当事

  人,没有质押担保义务 ,原告对叶氏公司的诉讼请求没有事实和

  法律依据,请求驳回原告对叶氏公司的诉讼请求 。

   原告兴业城北支行为证明其诉讼请求提供如下证据:

   1 、兴业银行中(长)期借款合同,证明原告与金贸公司间存

  在7000万元的借款合同关系。

   2、南京市房地产抵押合同、房屋产权证 、土地使用证 ,证明

  金贸公司为借款向原告提供了房产抵押担保。

   3、应收账款质押协议书,证明金贸公司为借款向原告提供应

  收账款质押担保 。

   4、租赁合同书,证明叶氏公司是金贸公司出质的每年1591

  万元应收租金账款的债务人。

   5 、三方协议 ,证明叶氏公司知悉原告针对其应向金贸公司支

  付的1591万元年租金的质押权利,并同意直接向原告承担质押担

  保责任。

   6、中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明一一初始登

  记,证明金贸公司出质的每年1591万元应收租金账款已经履行了

  法定登记手续 。

   7、借款借据 ,证明原告已依约将7000万元借给金贸公司,且

  金贸公司已收到该借款。

   被告金贸公司质证认为:对证据1 、2 、3的真实性、关联性

  及证明目的均无异议;证据4上金贸公司的印章也是真实的,对

  证据5的真实性及证明目的无异议;证据6不符合证据的形式要

  件;对证据7的真实性无异议 ,借款已经收到。

   被告叶氏公司质证认为:证据1、2与其无关 ,对真实性不予

  确认;对证据3不知情,与其没有关系,之前从未见过该质押合

  同 ,合同中第八条关于租金的约定是伪造的,与事实不符,即使

  该合同是合法有效的 ,作为质押一方,也应是在执行阶段配合执

  行,而不应作为被告;对证据4的真实性不予认可 ,是虚假的,

  其与金贸公司签订的租赁合同与原告提供的不同,约定的租金是

  每年691万元 ,原告提供的合同没有原件,约定的租金金额与事

  实不符;证据5是第一次看到,虽然协议上叶氏公司的印章是真

  实的 ,但不知道是如何加盖上去的 ,且签约方式与其签约风格不

  符;证据6 、7与其无关 。

   后原告兴业城北支行对证据6的取得过程进行公证,被告金

  贸公司没有异议,被告叶氏公司对公证书的真实性不持异议 ,对

  质押登记没有异议,但认为关于年租金1 591万元的描述与事实不

  符,不予认可。

   被告金贸公司未提供证据。

   被告叶氏公司为证明其抗辩意见提供如下证据:

   1、租赁合同 ,证明兴业城北支行提供的租赁合同复印件是虚

  假的,真实的租赁合同载明的租金标准是每年691万元,一直到

  租赁期届满的2017年 ,租金数额没有任何变动,实际也是按每年

  691万元履行的 。 法院对该证据的认定情况?

   2、2007年 、2008年支付租金的相关凭证,证明租赁关系是按

  其提供的租赁合同的约定履行 ,每年的租金是691万元 。

   3、南京市白下区人民法院的支付令,要求支付2009年1月、

  2月的房租,通过支付的租金数额来确认房租标准也是每年691万

   原告兴业城北支行质证认为 ,对证据1的真实性有异议 ,这

  份合同是伪造的,之前从不知道有这份合同存在,金贸公司也从

  未提及这份合同 ,与质押担保合同没有关系,这份合同与本案无

  关;对于证据2,租赁费的发票与原告无关 ,而且是由叶氏公司单

  方提供,无法核实其真实性;证据3不是生效的法律文书,没有

  对租赁事实作出判断 ,不能证明该租赁合同及租金为691万元的

  事实存在。

   被告金贸公司质证认为,证据1上的印章是金贸公司的印章,

  该合同上也出现了叶振华的签字 ,如果叶氏公司认为原告提供的

  租赁合同是假的,那么叶氏公司也负有不可推卸的责任,因为叶

  振华是叶氏公司的法定代表人;租赁合同实际按每年租金691万

  元的标准履行 ,但租金为1591万元的租赁合同复印件上加盖的骑

  缝章是金贸公司的真实印章;证据3只能证明在2009年3月支付

  了租金 ,不能说明每个月的租金是50余万以及每年的租金是691

  万元。

   经审理查明,2007年6月8日,兴业城北支行与金贸公司签

  订一份编号为110020407015的中(长)期借款合同 ,约定:兴业

  城北支行向金贸公司提供7000万元中长期周转贷款,期限8年,

  自2007年6月5日至201 5年6月4日止 ,利率为基准利率;每季

  结算一次利息,结息目为每季末月的20日;本金分期偿还,从2008

  年起 ,每年的6月30日偿还875万元;借款逾期的,贷款入有权

  对逾期的借款计收罚息,罚息利率为借款利率上浮100%;借款期

  间 ,借款入或担保入发生下列情况时,贷款入有权提前收贷:借

  款利息未能按时支付或分期偿还的借款本金未能按时偿还,借款

  入或担保人出现经营亏损 、财务状况恶化、经济效益急剧下降等

  人或担保人出现经营亏损、财务状况恶化 、经济效益急剧下降等

  任一情形 ,借款人或担保人涉入或即将涉入诉讼、仲裁或其他纠

  纷 。

   为保证借款合同的履行 ,兴业城北支行与金贸公司于2007年

  6月5日签订了编号为2007一01 8557的南京市房地产抵押合同,并

  于同月7日办理了房地产抵押登记,金贸公司将其位于南京市白

  下区洪武路50号金贸大厦1—3层自有商业用房(宁房权证白变字

  卜区洪武路50号金贸大厦1—3层自有商业用房(宁房权让白变字

  第276662号、第276663号 、第276664号)抵押给兴业城北支行 ,

  作为对借款合同的担保,担保范围为主债权本金及利息 、违约金、

  赔偿金、实现抵押权的费用。

   2007年12月6日,兴业城北支行在中国人民银行征信中心办

  理了应收账款质押登记。

   兴业城北支行已向金贸公司发放贷款7000万元 。金贸公司归

  还了第一期的本金875万元及至2009年3月20目的利息 ,后未再

  支付利息,亦未归还应于2009年6月30日偿还的本金875万元。

   以上事实,兴业城北支行与金贸公司均无异议 ,本院予以确

  认。 2007年6月8日,兴业城北支行与金贸公司签订一份编号为

  110020407015C01的应收账款质押协议书,约定:本协议所指物业

  是指金贸公司经营管理的 、座落于洪武路50号1—3层、建筑面积

  11829.59平方米、房屋产权证号:宁房权证白变字第276662号 、

  276663号、276664.号、土地使用权证号:宁白国用.200700914号 、

  00915号、00916号的房地产;协议所称资金指与物业有关的收入

  和资金 ,包括金贸公司经营物业的出租收入、承包收入 、联营收

  入等及其他与物业有关的资金;金贸公司承诺在兴业城北支行开

  立项目资金专用监管账户,用于经营管理物业的资金运用、收付

  和贷款本息的偿还,该账户中资金不能用于上述项目以外的资金

  需求 ,账户内任何款项的动用均受本协议的约束 ,金贸公司保证

  与物业有关的所有资金全部进入在兴业城北支行开立的上述监管

  账户,不进入任何其他银行的任何账户,并通过该账户进行资金

  收入、结算 、代收代付等等资金运用;本协议约定的应收账款质

  押担保的主合同是双方签订的编号为110020407015 、金额为7000

  万元、履行期限为8年的中长期借款合同;金贸公司自愿提供其

  所拥有的应收账款设定质押 ,应收账款的债务人为叶氏公司,合

  同名称为租赁合同,付款方式和付款日为每月20日前按月付款 ,

  金额为1591万元/年;质押担保的范围为主债权、利息(含罚息) 、

  违约金、损害赔偿金、兴业城北支行实现债权和质权的费用(包

  括但不限于诉讼费用 、财产保全费、申请执行费、律师代理费 、

  办案费、公告费、评估费 、拍卖费等);本合同的质权与担保的债

  权同时存在,主债务清偿完毕,质权才消灭;如金贸公司未按主

  合同的约定履行到期债务(包括依约提前收回债权) ,金贸公司不

   可撤销地授权兴业城北支行有权直接处分质押的应收账款,并以

   处分所得价款在优先支付质物处分费用和本合同上出质人应支付

   或偿付给债权人的费用后,用于清偿担保的债务;金贸公司同意

   无论兴业城北支行在主合同项下的主债权是否享有其他担保权

   利 ,均有权要求金贸公司直接履行本合同项下的质权,而不要求

   先执行其他担保权利 。兴业城北支行持有一份金贸公司加盖骑缝

   章的租赁合同复印件。

   同日,兴业城北支行、金贸公司、叶氏公司在一份三方协议

   上盖章 ,该协议约定:甲方金贸公司与乙方兴业城北支行签订借

   款合同和抵押合同 ,将金贸大厦1—3层物业抵押给乙方作为贷款担

   保,丙方叶氏公司已经以承租形式使用物业的全部,并签订了租

   问为:赁合同书;三方同意 ,丙方应向甲方支付的所有与物业有关的款

   项(包括租金 、承包费 、物业费、违约金、赔偿金 、押金及其他

   款项),均应汇入下列监管账户,不得汇入其他账户:开户银行:

   兴业城北支行 ,户名:金贸公司,账号:409440100100036447,甲

   6月8 H 方、丙方同意如出现丙方没按时交纳租金(租金需支付到监管账

   户中) ,则经营合同自动解除,并在30日内搬离物业,合同解除

   后 ,丙方不享有对物业的优先购买权;甲、丙双方确认:向乙方

   提供的经营合同是真实 、准确、完整和有效的,合同名称是租赁

   合同书,经营方式是租赁 ,期限为2002年3月1日起至2017年2

   月28日止 ,租金金额是1591万元/年,按月支付,已支付至2007

   年6月;未经乙方书面同意 ,甲、丙方不得自行签订其他与物业

  相关的协议等法律文件,亦不得修改 、补充、变更.经营合同(含

  延长合同期限),并保证向乙方提供真实、准确 、完整的经营合同;

  丙方确认已知悉甲方将该租金收入作为应收账款质押给乙方 ,并

  同意按经营合同的约定在乙方正常营业时间将应付款汇入监管账

  户;本协议与经营合同的约定不一致的,以本协议约定为准。

   叶氏公司对以上事实有异议 。

   以上事实,有兴业城北支行提供的中(长)期借款合同、南

  京市房地产抵押合同、房屋产权证 、土地使用权证 、经营性物业

  抵押贷款项目资金封闭运作管理及应收账款质押协议书、租赁合

  同书、三方协议 、中国人民银行征信中心应收账款质押登记证

  明--初始登记、借款借据、叶氏公司提供的租赁合同 、付款凭

  证等证据证实。

   本院认为 ,兴业城北支行与金贸公司签订的借款合同、抵押

  合同均系双方的真实意思表示,合法有效。兴业城北支行履行贷

  款义务后,金贸公司未按约支付利息、亦未按期偿还本金 ,已构

  成违约,符合借款合同约定的提前收贷的条件 。兴业城北支行要

  求提前收回全部借款本息,要求按借款利率上浮50%的标准对逾

  期借款计收罚息 ,符合法律规定和合同约定 。金贸公司认为仅第

  二期未按期偿还即要求归还全部本息有违中长期合同本意的抗辩

  意见 ,缺乏合同依据,不能成立。金贸公司以其所有的房地产为

  借款提供抵押担保,在其不履行债务时 ,兴业城北支行有权以该

  抵押物折价或者以拍卖 、变卖抵押物的价款优先受偿。

   金贸公司与兴业城北支行签订了应收账款质押协议,并提供

  了加盖骑缝章的租赁合同,金贸公司、兴业城北支行、叶氏公司

  均在三方协议上盖覃确认 。叶氏公司虽提供租赁合同的原件及付

  款凭证证明年租金仅为691万元 ,但该份合同及付款事实系其与

  金贸公司间的法律关系,对兴业城北支行并无对抗效力;而在三

  方协议上,叶氏公司盖章确认了其与金贸公司间的租金为1591万

  元/年 ,并约定在经营合同与协议约定不一致时以协议约定为准。

  根据三方协议的约定,叶氏公司已承诺按1591万元/年的标准按

  月向监管账户支付租金。在无相反证据否定应收账款质押协议 、

  三方协议的情况下,应当认定两份协议均系当事人的真实意思表

  示 ,且不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效 。兴业城

  北支行已办理出质登记,质权已设立各方均应按协议履行。在

  金贸公司不履行债务时 ,债权人兴业城北支行有权就出质人金贸

  公司

  叶氏公司每年1591万元的应收账款优先受偿。

   综上 ,原告兴业城北支行的诉讼请求成立,本院予以支持 。

  被告金贸公司、叶氏公司的抗辩意见均缺乏依据,不能成立 ,本

  院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八

  条 、《中华人民共和国合同法》第二百零五条 、第二百零六条、第

  二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条 、第四十六条、

  第六十三条、第七十五条 、第八十一条之规定,判决如下:

   一、被告金贸公司于本判决生效之目起十日内返还原告兴业

  城北支行借款本金61227067.66元及自2009年6月21日起至判决

  给付之日止按基准利率计算的利息、按基准利率上浮.50%计算的

  罚息;

   二 、被告金贸公司不履行上述第一项债务时,原告兴业城北

  支行有权以抵押物(座落于南京市洪武路50号1-3层、建筑面积

  11829.59平方米、房屋产权证号:宁房权证白变字第276662号 、

  276663号、276664号、土地使用权证号:宁白国用200700914.号 、

  0091 5号 、0091 6号房地产)折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价

  款优先受偿;

   三、被告金贸公司不履行上述第一项债务时 ,原告兴业城

  支行有权以金贸公司用于质押的叶氏公司每年1591万元的应收

  款优先受偿。

   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中

  华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟

  延履行期间的债务利息 。

   案件受理费352582元 、诉讼保全费5000元 ,合计357582元,

  由被告金贸公司负担。

   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内 ,向本院递

  交上诉状及副本两份,上诉于江苏省高级人民法院,同时根据《诉

  讼费用交纳办法》的有关规定 ,向该院预交上诉案件受理费(该

  院开户行: 南京市农业银行山西路支行 , 帐号:

  03329113301040002475)。

  (此页无正文)

  法律界人士有关叶氏公司在本案的观点汇总

  (一) 叶氏公司在此案中即不是借款合同的当事人,也不是借款合同的担保人,不应与金贸公司成为共同被告.

  (二) 此案核心关键是<<租赁合同>>年租金是多少的问题,因为此案涉及两个主要证据即<<应收帐款质押协议>><<三方协议>>都是以<<租赁合同>>为基础而产生的,此案是一个简单的证据官司,只要调查清楚<<租赁合同>>的真伪以及真实的年租金就可以了.

  (三) 此案一个事实出现两个<<租赁合同>>,原告与被告都认为对方出具的是“假合同”,而其中原告提供的是复印件合同,被告提供的是正本合同,因此法庭必须作出合同真伪的认定.这是基本的法律常识.

  (四) 此案法庭适用担保法审理是错误的.

  (五) 此案法庭以<<三方协议>>上有叶氏公司的公章和<<三方协议>>最后一句话“本协议与经营合同的约定不一致的,以本协议约定为准 ”作为判决依据,忽略案件的客观事实,判决草率,有失法律真实、公平、公正的原则 。

  作者观点

  我叫叶振华是新西兰国籍华商,叶氏公司法人王芳是我太太,我是叶氏公司的实际出资人和实际经营人 ,判决书的内容与法律人士的观点你也看到了,在此案第二次庭审中金贸公司已经作出“经查实际年租金是691万元,不存在1591万元的租赁合同”的陈述(法庭有庭审记录) ,但南京中院张斌审判长仍然作出每年付1591万元租金,若逾期30天支付就要叶氏公司扫地出门没收资产的掠夺判决(金贸公司法人周平非法集资案正被淮安市公安局通辑,兴业银行无法通过拍卖抵押物商场内其中三层面积而收回7000万贷款,妄图通过从叶氏公司加大租金尽快收回贷款).

  张斌审判长,应该是经过严格考核达标才能上岗的法官 ,肯定具有高水平的法律专业知识,但为什么张斌审判长会犯如此低级的法律常识错误?令人费解?朋友你来评评!

  审判长:张斌

  代理审判员:张广永

  代理审判员:李光勇

  二00九年九月三十日

  书记员 黄建东

  速录员 胡戎

相关标签: # 金贸 # 叶氏 # 公司 # 合同 # 原告

 暂无评论,快来抢沙发吧~

发布评论